Axaca a écrit:Foenidis : Le terme de Race ne s'applique pas à l'espece humaine. Un asiatique, un africain, un européen ou un inuit appartiennent tous à la même race. C'est un fait, on parle de race humaine en biologie, et c'est tout, de facto, ta définition est fausse.
Non, un Asiatique, un Africain, un Européen ou un Inuit (je suppose qu'on parle bien des spécificités physiques autochtones) appartiennent tous à la même espèce.
Dans la classification des espèces, l'espèce humaine est classée en tant qu'homo sapiens, qui fait elle-même partie de l'ordre des primates, au même titre que les gorilles, les bonobos, ou les gibons.
Ce sont les différences physiques qui caractérisent des populations spécifiques qui constituent des races.
Ce n'est pas moi qui le dit, c'est la science.
Je copie à nouveau la définition de race, parce que décidément, certains ont vraiment de la buée sur leurs lunettes :
Race (biologie) : Subdivision de l'espèce fondée sur des caractères physiques héréditaires, représentée par une population.
Race (anthropologie) : Groupement naturel d'êtres humains, actuels ou fossiles, qui présentent un ensemble de caractères physiques communs héréditaires, indépendamment de leurs langues et nationalités.
Et pour ceux qui ne connaîtraient pas le mot, sait-on jamais (je commence à me méfier), l'anthropologie rassemble l’ensemble des sciences qui étudient l’homme dans ses différentes dimensions.
Alors maintenant, je veux bien que tu tentes de m'expliquer en quoi les Asiatiques, les Africains, les Européens ou les Inuits (nous parlons bien entendu toujours des populations autochtones) ne rentrent pas dans les deux définitions de race.
D'ailleurs, si tu t'intéressais au minimum au sujet, tu saurais que chaque grand groupe (à la place de race si tu es allergique au mot, mais bon, c'est pourtant celui qui convient) humain est reconnaissable grâce aux traces d'hybridations avec des espèces d'hominidés archaïques disparues. Ce sont ces hybridations qui auraient permis à chacun de ces groupes de s'adapter à l'environnement dans lequel ils se sont établis.
Ainsi, l'Européen doit-il sa peau blanche plus adaptée à une faible exposition lumineuse à Néanderthal (avec parfois des pourcentages très notables, je ne sais plus si c'est à hauteur de 4 ou 6 %, la flemme de vérifier). Et les Tibétains doivent-ils leur capacité à vivre en très haute altitude à une espèce archaïque locale (j'avais lu un article super intéressant sur la question... mais ça fait un moment).
Les Africains sont ceux qui sont le plus proches de l'homo-sapiens pur... mais eux aussi portent toutefois des traces d'hybridation (beaucoup plus infimes que les autres).
En fait, il semblerait que l'homo-sapiens pure souche n'existe plus. Nous sommes tous les descendants de ses bâtards.
Si ces sujets t'intéressent, les nombreuses ressources du web te tendent les bras.
Sinon, je peux aussi te poser cette question :
Si ton Asiatique, ton Africain, ton Européen et ton Inuit appartiennent tous à la même race... à quelle espèce appartient cette race ?
Quelles sont les autres races qui la composent ?
(parce qu'à partir du moment où l'on parle de race au sein d'une espèce, c'est qu'il y en a obligatoirement plusieurs).
> Nucléus Tes hypothèses partant de la colonisation viking appartiennent au domaine de l'uchronie : réécriture fictive de l'histoire à partir d'un événement passé (genre : science-fiction).
Beaucoup de fan-mangas utilisent ce procédé (et si ? ).
Le prochain film Dragon Ball Super Super (me souviens plus du titre exact, désolée), semble d'ailleurs vouloir proposer une uchronie basée sur Broly (retour à un moment donné de l'histoire pour proposer une version divergente).