Et oui, désolé, mais l'histoire est importante. Tu peux pas faire comme si elle n'existait pas.
En étant contre le retrait du "sans distinction de race" dans la constitution, je crois justement que je tiens plus compte de l'histoire que ceux étant pour ce retrait.
Concernant l'eau chaude et l'eau froide, on s'en fout de la science. Cela existe. Si tu demande un bain chaud, et qu'on te prépare un bain à 0 degrés celsius, tu feras la tête. Ton interlocuteur aura beau te dire que le chaud et le froid sont scientifiquement relatifs, tu te diras qu'il se fout de toi.
De plus, encore une fois, "race" n'a qu'une valeur informelle et n'a pas de valeur scientifique. Ce critère informel n'a d'autre but que de regrouper selon des critères définis arbitrairement.
La distinction raciale existe au sens où l'on peut associer un être humain à l'origine géographique de ses ascendants.
Non seulement, cela peut se faire visuellement sur la base des traits physiques, mais cela peut se vérifier scientifiquement grâce à des marqueurs génétiques.
Si l'on supprime le "sans distinction de race", alors il aurait fallu remplacer par autre chose, comme par exemple "sans distinction d'origine géographique".
À défaut de parler d'eau chaude et d'eau froide, on peut aussi transposer le débat sur le sexe.
Avec ton raisonnement, les sexes biologiques masculins et féminins n'existent pas car, en prenant en compte les phénotypes sexuels en contradiction avec leur caryotype (XX mâles, XY femmes), où est la frontière entre homme et femme ?
Or, à mon sens, l'absence de délimitation entre 2 pôles n'implique pas l'absence des 2 pôles.
L'eau chaude et l'eau froide, le nord et le sud, la peau "blanche" et la peau noire, etc... (je me limite à 2 pôles pour l'explication mais il peut y en avoir plus)