L'Union Sacrée

Non en fait je parlai à Taiblade qui pensait que les français de souche avaient un lien avec Charlemagne.

Think a écrit:Non en fait je parlai à Taiblade qui pensait que les français de souche avaient un lien avec Charlemagne.

C'est que la c'est n'importe quoi! les français de souche sont majoritairement des descendant de paysans y en a pas beaucoup qui ont des liens de parenté avec l'aristocratie,les français de souche eux c'est déjà un métissage de Gaulois Romain et francs, et si il y avait un descendant de Charlemagne faudrait le chercher en Allemagne, car avant elle faisait partie d'un Empire, l'empire franc sous Charlemagne!

En faite le truc avec la théorie selon laquelle on descend tous (les Européens en particulier) de Charlemagne c'est qu'on a au moins tous un Notable dans notre famille à un moment donné de notre Arbre Généalogique.

Et ce Notable est ipso facto un descendant de Charlemagne.

Ma Tante du côté de ma mère est en train de retracer notre arbre généalogique et elle à justement découvert ce fameux notable dans notre branche familiale.

Donc du coup j'ai ma ligne direct avec Charlemagne au travers de ce notable.

Après les recherches sont difficiles car entre les guerres de religions et la révolution pas mal de documents administratif ont étés perdu.

Nucleus a écrit:En faite le truc avec la théorie selon laquelle on descend tous (les Européens en particulier) de Charlemagne c'est qu'on a au moins tous un Notable dans notre famille à un moment donné de notre Arbre Généalogique.

Et ce Notable est ipso facto un descendant de Charlemagne.

Alors : non. Déjà parce que tu emplois notable au sens de noble (je suppose) hors c'est un sens qui ne convient qu'à partir de la restauration en 1814, mais ensuite, parce qu'une très grande partie de la noblesse à la fin de l'Ancien Régime n'est pas issue de la noblesse franque (elle-même antérieure à Charlemagne) mais de noblesse "jeune" (c’est-à-dire d'extraction roturière) . Enfin, la Noblesse pratiquait une endogamie sociale très forte : ils se mariaient d'abord entre noble de même rang, puis entre noble, ou très riche roturier.

Ma Tante du côté de ma mère est en train de retracer notre arbre généalogique et elle à justement découvert ce fameux notable dans notre branche familiale.

J'aimerais bien voir ce qui te permet d'établir avec sureté qu'il s'agit d'un noble...

Après les recherches sont difficiles car entre les guerres de religions et la révolution pas mal de documents administratif ont étés perdu.

Non plus. Le premier ennemi des archives, c'est le support : parchemin / papier. Les Révolutionnaires ont été TRES soucieux de préserver les traces du passé (pas pour des raisons culturelle hein, ne nous voilons pas la face), et les guerres de religions, c'est anecdotique du point de vue archivistique, quand on compare à l'eau, aux rongeurs, aux insectes, aux incendies ou juste le temps.

@Nucleus, tous les gens de l’époque de Charlemagnes dont lui-même sont les ancêtres des européens d’aujourd’hui.
Même moi qui ne suis d’origine européenne que par le père de mon père.
En fait, la probabilité que Charlemagnes ne soit pas ton ancêtre est d’une chance sur des milliards de milliards de milliards.
Tu as plus de chance de gagner au loto plusieurs fois de suite.

Va falloir que je me rencarde sur ce notable j'ai peut être pas toute les billes

Et sinon pas faux pour les archives le temps est le pire ennemies des parchemins et autres vieux documents yep.

@Login et @Axaca Disons que je me suis abonné sur une chaîne Youtube UsefulCharts et le mec fait des arbres généalogique sur les grandes dynastie qu'à compté la Terre. Force est d'admettre que des mariages avec des roturier bourgeois existais quand même.

Je crois avoir lu que l'ancêtre commun le plus jeune a tout les humains actuels sur la planète avait genre 2000 ou 3000 ans.

Chapeau pour l'arbre généalogique Nucleus, ma mère était remontée jusqu'a fin XVIeme siècle et me semble que c'était déjà exceptionnel de remonter si loin pour des roturiers.

Pourquoi chapeau ?
Il n’a pas dit que son arbre remontait aussi loin que le tien.

Ah j'avais lu de travers, je croyais qu'il était remonté à Charlemagne lol.

Là j’aurais crié à l’arbre fake

Non on lol Antarka on est juste remonté jusqu'au XVième siècle.

Pas forcément fake @Login il suffit juste que tu arrive à connecter ton arbre généalogique à juste un membre d'une famille royale par exemple pour la France la branche de la Maison d'Orléans et bingo là tu peux remonter à Charlemagne.

Je pense aussi que dans cette exercice il ne faut pas sous estimer les filles et fils bâtard(e)(s) issue de relation d'un soir de tromperie et autre viole pas joyeux joyeux. Faisait pas bon d'être une femme dans le passé. (Aujourd'hui c'est un peu mieux enfin je crois)

Mieux tu peux même connecter (je parle de connexion et non pas d'ascendance ou de descendance) à des arbres du moyen orient.

Vive les relations en vase clos mdr.

Nucleus a écrit:
Je pense aussi que dans cette exercice il ne faut pas sous estimer les filles et fils bâtard(e)(s) issue de relation d'un soir de tromperie et autre viole pas joyeux joyeux. Faisait pas bon d'être une femme dans le passé. (Aujourd'hui c'est un peu mieux enfin je crois)

Sans aller jusqu'au viol avec fécondation, l'infidélité rend faux la plupart des arbres généalogiques.

J'avais lu une statistique disant qu'aux USA, un père sur dix élevait un gamin qu'il croyait être le sien et en fait c'est le fils du facteur (ou d'un autre hein).

Et, sans être sur, j'ai tendance a croire que c'était pire avant, rien que par la généralisation de la contraception et des protections (j'ose espérer que la plupart des hommes et femmes infidèles se protègent quand ils vont forniquer ailleurs).

Bref, sur un arbre généalogique de quelques siècles, y'a très probablement pas mal des papas qui sont pas les vrais papas (pour la maman en général on est sur ^^).

Oui c'est sûr sans oublier les enfants trouver devant les portes d'église, j'ai un ancêtre comme ça dans mon arbre.